Вынесение судами частных определений

 Вынесение судами частных определений. Обобщение судебной практики показало, что в случае выявления судами при рассмотрении дел по спорам, связанным с воспитанием детей, фактов нарушений законодательства органами опеки и попечительства, а также иными органами и лицами фактов неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны родителей, работников воспитательных, лечебных, образовательных учреждений и других учреждений, суды выносили частные определения.

Вынесение судами частных определений

Согласно данным судебной статистики, в 2010 году судами Российской Федерации было вынесено частных определений по делам:

• о лишении родительских прав — 714 (в 2009 году — 812);
• по спорам, связанным с воспитанием детей, — 71 (в 2009 году — 58).

Наибольшее количество частных определений по делам названных категорий в 2009 — 2010 годах было вынесено судами Саратовской области.

Так, в 2010 году судами области было вынесено 278 частных определений по делам о лишении родительских прав, при этом окончено производством 947 дел (в 2009 году — 329 частных определений, окончено производством 1130 дел), а также 3 частных определения по делам по спорам, связанным с воспитанием детей, при этом окончено производством 319 дел данной категории (в 2009 году — 5 частных определений, окончено производством 233 дела).
Следует также отметить работу судов Свердловской области, которые в 2010 году вынесли 61 частное определение по делам указанных категорий, Иркутской области (49 частных определений), Архангельской области (49 частных определений), Ульяновской области (46 частных определений).

     Вместе с тем суды ряда субъектов Российской Федерации, несмотря на значительное количество рассмотренных дел о лишении родительских прав и дел по спорам, связанным с воспитанием детей, частные определения выносили либо крайне редко, либо вообще не выносили.

    Так, в 2010 году судами Московской области окончено производством 2927 дел о лишении родительских прав (вынесено 3 частных определения) и 1279 дел по спорам, связанным с воспитанием детей (частные определения не выносились);

• судами г. Москвы окончено производством 2417 дел о лишении родительских прав (частные определения не выносились) и 1279 дел по спорам, связанным с воспитанием детей (частные определения не выносились);
• судами Красноярского края окончено производством 2124 дела о лишении родительских прав (частные определения не выносились) и 649 дел по спорам, связанным с воспитанием детей (частные определения не выносились);
• судами г. Санкт-Петербурга окончено производством 1845 дел о лишении родительских прав (вынесено 1 частное определение) и 611 дел по спорам, связанным с воспитанием детей (частные определения не выносились);
• судами Нижегородской области окончено производством 1772 дела о лишении родительских прав (вынесено 1 частное определение) и 501 дело по спорам, связанным с воспитанием детей (частные определения не выносились); судами Новосибирской области окончено производством 1573 дела о лишении родительских прав (частные определения не выносились) и 388 дел по спорам, связанным с воспитанием детей (частные определения не выносились);
• судами Ростовской области окончено производством 1450 дел о лишении родительских прав (частные определения не выносились) и 674 дела по спорам, связанным с воспитанием детей (частные определения не выносились);
• судами Самарской области окончено производством 1392 дела о лишении родительских прав (вынесено 1 частное определение) и 579 дел по спорам, связанным с воспитанием детей (частные определения не выносились).

       Согласно данным судебной статистики, в 2009 году по делам названных категорий судами г. Москвы и Новосибирской области также не было вынесено ни одного частного определения.

       Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в ряде случаев суды оставляют без внимания факты нарушения прав несовершеннолетних.

       Так, прокурор г. Новодвинска обратился в суд с заявлением о лишении Г. родительских прав. Основанием для лишения родительских прав явилось совершение Г. умышленных преступлений против жизни и здоровья в отношении сына, что подтверждалось приговором мирового судьи от 7 сентября 2007 г. по ч. 1 ст.116 УК РФ, а также приговором мирового судьи от 17 октября 2008 г. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.119, ст. 156 УК РФ.

     Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Архангельского областного суда из имеющихся в деле приговоров следует, что физическое насилие в отношении несовершеннолетнего сына Г. применяла с августа 2006 г., при этом высказывала угрозу убийством.

        Несмотря на указанные обстоятельства, с заявлением в защиту несовершеннолетнего прокурор обратился только в мае 2009 г., т.е. спустя почти три года с момента ущемления прав несовершеннолетнего.

          При этом, как указал Архангельский областной суд, обращает на себя внимание тот факт, что ни прокурор, поддерживавший функцию государственного обвинения по делам о нарушении прав несовершеннолетнего, ни орган опеки и попечительства не приняли своевременных мер, направленных на восстановление прав несовершеннолетнего, что сделало возможным совершение повторных преступлений в отношении несовершеннолетнего его матерью.

        Суд, рассматривавший дело о лишении Г. родительских прав, на указанные обстоятельства не прореагировал, не принял предусмотренные процессуальным законодательством меры, направленные на устранение нарушений законности, путем вынесения частного определения.

        В соответствии с п. 4 ст. 70 СК РФ, если суд при рассмотрении дела о лишении родительских прав обнаружит в действиях родителей (одного из них) признаки уголовно наказуемого деяния, он обязан уведомить об этом прокурора.

         Однако изучение судебной практики показало, что судами указанная обязанность исполняется не всегда.

        Так, решением Котласского городского суда Архангельской области удовлетворены исковые требования Котласского межрайонного прокурора к С. о лишении ее родительских прав в отношении сына.

     В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции несовершеннолетний пояснил, что в отношении его мать С. и ее муж Х. применяли физическое насилие. Указанную информацию подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Х., пояснивший, что С. била сына ремнем, а сам он в целях наказания бил мальчика ремнем и кочергой.

       Между тем о насилии, примененном в отношении ребенка, суд правоохранительные органы не известил.

     В связи с изложенным информация о насилии, примененном в отношении ребенка, была направлена в правоохранительные органы судом второй инстанции, проверявшим законность постановленного судом решения, и согласно ответу на указанное частное определение в отношении Х. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ.

      По вопросу реагирования судами на выявленные при рассмотрении дел по спорам, связанным с воспитанием детей, факты нарушения прав несовершеннолетних заслуживает одобрения, в частности, практика судов Свердловской области, которые обращали внимание на допущенные нарушения со стороны широкого круга лиц и организаций.

     Так, судами Свердловской области выносились частные определения в адрес: мирового судьи судебного участка N 1 Синарского района г. Каменска-Уральского (в связи с непредставлением по запросу суда материалов гражданского дела по иску матери ребенка к его отцу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, а также в связи с недостаточной организацией работы на судебном участке по контролю за исполнением судебных запросов и по контролю за исполнением судебного акта о взыскании алиментов); прокурора (прокурора г. Карпинска в связи с неявкой в судебное заседание по иску о лишении родительских прав прокурора, что повлекло отложение судебного разбирательства; прокурора Ирбитской межрайонной прокуратуры — в связи с преждевременностью вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении матери ребенка по ст. 156 УК РФ, осуществленного без проверки всех значимых обстоятельств); Государственной инспекции труда Свердловской области; руководителя Алапаевской юридической консультации; работодателей; лечебных учреждений.

       Суды Свердловской области также обращали внимание на нарушения, допущенные органами опеки и попечительства.

Так, в частности, частные определения выносились в связи с: длительным непринятием органами опеки и попечительства каких-либо мер по защите прав и интересов ребенка; назначением опекуном ребенка лица, ранее лишенного родительских прав в отношении своих детей; непринятием мер по факту жестокого обращения с ребенком; с ненадлежащим оформлением документов, представленных в суд; опозданием представителя органа опеки и попечительства в судебное заседание, неявкой представителя в судебное заседание; с отказом в разрешении спора между родителем и близкими родственниками в отношении устранения препятствий к общению с ребенком в досудебном порядке.

        Кроме того, в ряде случаев в частных определениях суды Свердловской области возлагали на органы опеки и попечительства определенные обязанности (по решению вопроса о признании родителя недееспособным; по решению вопроса о предъявлении иска о лишении родительских прав в отношении другого родителя; о необходимости осуществления контроля за ребенком и его родителями).
Относительно фактов неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ и других учебных заведений судами Свердловской области выносились частные определения в адрес: директора школы; руководителей детских садов, государственных образовательных учреждений.

      Кроме того, частные определения судами области выносились в адрес различных подразделений органов внутренних дел: начальников УВД; начальников подразделений по делам несовершеннолетних при УВД; начальника службы участковых инспекторов.

        Имело место вынесение судами Свердловской области частных определений в адрес старших судебных приставов районных отделов службы судебных приставов, в которых было обращено внимание на недопустимость бездействия по разрешению вопроса о привлечении должника по исполнительному документу о взыскании алиментов к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов; на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, выразившиеся в консультировании должника и его родственников по вопросу, как избежать привлечения к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов (рекомендовал ежемесячно вносить по 100 — 200 руб., что и делалось матерью должника); на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию необходимых мер к исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов, в том числе по розыску должника, и на другие нарушения.